Van twitter:
Paramhansa Yogananda
“Objectieve omstandigheden zijn altijd neutraal. Hoe je reageert bepaalt of ze treurig of gelukkig over komen.”
[“Objective conditions are always neutral. It is how you react to them that makes them appear sad or happy.”]
Juist. Niet. Ik betwijfel of mensen die van honger overlijden er zo tegenaan kijken. Met stijgende voedselprijzen is het leven de afgelopen tijd letterlijk onbetaalbaar geworden voor veel mensen in Afrika. Voor hen zal het niet duidelijk zijn dat omstandigheden niets met geluk te maken hebben.
Tuurlijk: hoe we om gaan met onze omstandigheden is belangrijk voor ons eigen geluk. Maar het begin punt is toch gewoon onze omstandigheden. Die ‘objectieve’ omstandigheden kunnen zaken omvatten als stromend water, elektriciteit, rijke ouders, goed onderwijs, toegang tot een betaalbare gezondheidszorg – of de afwezigheid daarvan. Als voedsel en stromend water afwezig zijn, heeft een mens erg weinig opties. Alleen heel bijzondere mensen kunnen in zulke omstandigheden gelukkig zijn.
Geluk kun je op twee verschillende mannieren bekijken
Geluk van het bezit
en het geluk van het zijn
En wij kunnen ons nu eenmaal niet zonder al die luxe voorstellen, dus kunnen wij onmogelijk gelukkig zijn met wat wij zijn. Wij zijn teveel gewoon geworden.
Het leven kent subject noch object, zij is, sterker zij gebeurt en hecht nergens aan, subject noch object. Onze waarneming en beleving en hoe je aan deze beleving kleeft is wel heel bepalend voor wat wij geluk noemen, dat overigens een zeer vluchtige staat is. Net zoals ongeluk dat is. Wil dat zeggen dat het allemaal niet uitmaakt? Nee natuurlijk niet. Ik geloof ook niet dat mijnheer PY dat wilde zeggen met zijn opmerking. Een mens heeft eten en drinken nodig en een dak boven z’n hoofd, verzorging als hij ziek is enzovoort. Dat lijkt me allemaal wel heel erg basic. Ik geloof wel dat hoe meer “het geluksgevoel” afhankelijk is van omstandigheden het leven zwaarder is voor jezelf.
Aangezien Yogananda uit India komt, lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat dat allemaal impliciet is in wat hij zegt. Maar goed, waarschijnlijk wel in zijn westerse publiek, waaronder de mensen die de tweet lezen. Dus in die zin heb je een punt.
Ik begrijp je punt over zijn culturele achtergrond en je hebt waarschijnlijk gelijk. De engelsen hebben een leuk spreekwoord dat zegt:”The proof of the pudding is in the eating.” Toch heb ik maar besloten om niet dakloos te worden en honger te gaan lijden om er achter te komen of ik dan gelukkig kan zijn.
Geluk is voornamelijk een gevolg van een biochemische reactie van ons werkzame brein. Dat maakt geluk weer objectief als verschijnsel, maar niet als persoonlijke beleving.
Katinka, ik vraag me af waarom je je druk maakt met het feit dat iemand die je niet kent geen voedsel heeft. Tenslotte ken je die persoon niet, dus dan is het ook niet relevant, het is alleen een beeld van een situatie die zich in je hoofd afspeelt, de mensen en de mensen die daadwerkelijk geen voedsel zouden kunnen hebben, die hebben totaal geen baat bij je hersenspinsel tenzij je ze te eten geeft, en dat kan je niet, dus het is alleen maar vermoeidheid, tenslotte zit je niet in de regering of bij een bedrijf dat voedselhulp organiseert, ofwel? Het feit dat je erover begint zonder er iets aan te doen maakt het alleen maar moeilijker voor die mensen en het is een hele “blanke” manier van omgaan met mensen en hun problemen.
Het hangt er wellicht maar helemaal vanaf wat de spreker onder objectieve condities verstaat. Als daar onder valt te verstaan zaken zoals, licht, lucht, water, voedsel, warmte enzovoort dan heeft de spreker in wezen gelijkt.
Je kunt je afvragen of de egogerichte bemoeizucht van mensen, welke honger en armoede en dergelijke veroorzaken, objectieve condities zijn. Dat lijkt mij niet.
Dus als we uitgaan van iemand die door omstandigheden die objectief zijn, dus niet door mensen veroorzaakt, te maken krijgen met het dramatische gebeuren van honger en dorst en soortgelijke destructieve zaken dan is er zeker begrip te hebben voor de uitspraak van de spreker.
Een mens komt niet zomaar in de situatie waar in deze zit, dat is een zaak van Karma. Zou de mens op de hoogte zijn van zijn Karma dan zou hij wellicht neutraler reageren op objectieve condities. In ieder geval, wat de mens ook besluit te doen of te laten in een dergelijk situatie maakt de condities niet minder neutraal.
Ze zijn er of ze zijn er niet.
Goh – wat hard allemaal. Ik moet vooral onverschillig zijn? Tja, dat gaat me niet lukken en dat zou ik ook weinig spiritueel vinden als het WEL lukte.
Die Paramhansa poneert een stelling en die is logisch,eigenlijk ook helemaal niet diepzinnig maar gortdroog. Filosofie voor zondagmiddag. Dat het waar is bewijst Katinka zelf door er subjectief op te reageren. Want de reactie maakt het subjectief, weeg je 100 kilo of heb je altijd honger, en broodje blijft een broodje, DAT zegt Paramhansa. Tja, goed gezegd Parahansa maar wat nu? Er staat trouwens:gelukkig overkomen,niet zijn.
Het broodje blijft eigenlijk altijd objectief in zijn hoedanigheid, en dan vraag ik me af wat het nut is van de stelling. Alle objectieve omstandigheden die Katinka noemt hebben ook een of meerdere subjectieve onderdelen en dat is de bedoeling hiervan,die dus ook nog eens per mens verschilt en zo zijn we weer terug bij af. De wereld is pas objectief neutraal (pfffff) als er geen mensen meer zijn.Katinka zou het weinig spiritueel vinden als het haar lukte onverschillig te zijn,maar jouw subjectieve reactie is geen objectieve actie dus dank uit afrika voor je spiritualiteit..(ik ben geen haar beter) Dat is helemaal niet het onderwerp van Paramhansa, ik ga er vanuit dat deze woorden pas nut hebben in een andere setting en vertaling,een tijdelijke betekenis. Het woord omstandigheden daar kun je nogal wat mee. De begrippen objectief en subjectief zijn ook eindeloos toepasbaar en kunnen geen seconde zonder mekaar. En het zijn dan ook wij mensen die hier een duizend bladzijden aan besteden en er niets objectiefs aan overhouden. Hier eentje voor jou Parahamsa: “Subjectieve omstandigheden zijn nooit neutraal.” Mozes kriebel! De bal is rond, ik ga boodschappen doen.
Katinka, ik ken nog een familie in Suriname die het erg zal waarderen als je af en toe een doos met macaronie, spaghetti, bruine bonen en suiker, kleding ed. opstuurt, het is een alleenstaande vrouw met 5 kinderen, als je wilt kan ik je haar adres geven. we horen wel of je het wat vindt, groetjes, rafie.
Het leven aanvaarden ( wat eigenlijk niet helemaal juist is uitgedrukt maar ik weet even geen beter woord) zoals het is, moet niet verwart worden met onverschilligheid. In die zin werd ik nog getriggerd door het woord opties in je blog. Is misschien een leuk item om eens een blog aan te wijden. Wij denken maar al te gemakkelijk keuzes te hebben. Maar is dat werkelijk zo? Het leven kan niet anders geleefd worden dan het is (beter dan aanvaarden geloof ik). Als je honger hebt eet je. Als je honger lijdt en er is geen eten in de buurt, dan…….. Maar als je iemand tegenkomt die honger lijdt dan geef je hem/haar natuurlijk gewoon te eten. Terwijl je eet weet je dat er héél veel andere mensen zijn die niet te eten hebben. Toch eet je, want dat is ook het leven leven. Is dat onverschillig? Volgens mij niet in beide gevallen zijn er geen opties lijkt mij. En of daar allemaal wel of niet het woord spiritueel opgeplakt kan worden lijkt me er eigenlijk helemaal niet toe te doen.